21

صدر نے آرٹیکل 63(A) کی تشریح طلب کر لی

صدر نے آرٹیکل 63(A) کی تشریح طلب کر لی

اسلام آباد: وفاقی حکومت نے پیر کو پارلیمنٹرینز کے انحراف سے متعلق آئین کے آرٹیکل 63 (اے) سے متعلق عوامی اہمیت کے قانون کے سوالات پر سپریم کورٹ (ایس سی) سے رائے طلب کرلی۔

صدر مملکت عارف علوی نے آئین پاکستان کے آرٹیکل 186 کے تحت انہیں حاصل اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے آئین کے آرٹیکل 63 (A) کی تشریح کے لیے صدارتی ریفرنس دائر کیا۔ صدر نے آرٹیکل کا حوالہ دیتے ہوئے پہلے کہا کہ اگر کوئی رکن کسی منشور کی بنیاد پر، یا کسی سیاسی جماعت سے وابستگی کی بنا پر یا عوام کے سوال پر اس کے مخصوص موقف کی وجہ سے منتخب ہوتا ہے۔ اہم بات یہ ہے کہ اس کا انحراف رائے دہندگان کے اس پر اعتماد کی واضح خلاف ورزی کے مترادف ہے۔

اگر اس کا ضمیر اسے ایسا حکم دیتا ہے، یا وہ اسے مناسب سمجھتا ہے، تو اس کے لیے واحد راستہ یہ ہے کہ وہ اپنے نمائندہ کردار کو ختم کرنے کے لیے استعفیٰ دے دے جس کی وہ اب نمائندگی نہیں کرتا اور دوبارہ انتخاب لڑنا ہے۔ حوالہ کہتا ہے، ’’اس سے وہ عزت دار، صاف ستھری سیاست کی تخلیق اور اصولی قیادت کا ظہور ممکن ہو سکے گا۔‘‘ صدر نے خواجہ احمد طارق رحیم بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان (PLD 1992 SC 646) میں جسٹس شفیع الرحمان کے تصنیف کردہ سپریم کورٹ کے فیصلے کا حوالہ دیا ہے، جس میں کہا گیا ہے کہ فلور کراسنگ کے کینسر کی وجہ سے، پاکستان سیاست میں استحکام حاصل کرنے میں ناکام رہا۔ ملک کا. اسی طرح، ریفرنس میں عدالت عظمیٰ کے فیصلے کا بھی حوالہ دیا گیا جو اجمل میاں، سابق چیف جسٹس وکالا محاز بارائی تحفہ دستور بمقابلہ فیڈریشن آف پاکستان (PLD 1998 SC 1263) میں تحریر کیا گیا تھا۔

صدارتی ریفرنس میں سوال کیا گیا کہ کیا آئین کی اسکیم اور روح کو مدنظر رکھتے ہوئے، جو جمہوری اقدار، رسم و رواج اور ضابطوں کی پاسداری کرتا ہے اور پارلیمانی طرز حکومت کا انتظام کرتا ہے، جو ‘امانت’ کے بردار ہونے کے ناطے عوام کے منتخب نمائندوں کے ذریعے چلایا جاتا ہے؟ [Trust]آئین کے آرٹیکل 63(A) کی مندرجہ ذیل دو تشریحات میں سے کس کو اپنایا اور لاگو کیا جائے تاکہ انحراف کی لعنت کو روکنے اور انتخابی عمل اور جمہوری احتساب کے آئینی مقصد کو حاصل کیا جا سکے یعنی (a) آرٹیکل 63 کی تشریح (الف) اس طرح کہ ‘خیانت’ [Breach of Trust] انحراف کے ذریعے کسی بھی پیشگی کارروائی کی ضمانت نہیں دی جاتی سوائے مقررہ طریقہ کار کے مطابق ممبر کو ڈی سیٹ کرنے کے جس میں نئے سرے سے الیکشن لڑنے کی کوئی مزید پابندی یا روک نہیں ہوتی۔

یا آرٹیکل 63(A) کی ایک مضبوط، مقصد پر مبنی اور بامعنی تشریح، جو اس شق کو حفاظتی تدابیر کے طور پر تصور کرتی ہے جو کہ جمہوری عمل کو پاک کرنے کے آئینی ہدف کو شامل کرتی ہے، دوسری باتوں کے ساتھ، ڈیٹرنس پیدا کر کے انحراف کی شرارت کو جڑ سے اکھاڑ پھینک کر، دوسری باتوں کے ساتھ، اس طرح کے آئینی طور پر ممنوعہ اور اخلاقی طور پر قابل مذمت طرز عمل میں ملوث پائے جانے والے ممبر کی تاحیات نااہلی کے بعد، منحرف ووٹ کے اثرات کو بے اثر کرنا؛

“جہاں کوئی ممبر آئینی طور پر ممنوع اور اخلاقی طور پر قابل مذمت حرکت میں ملوث ہو، کیا رکن اس کے باوجود اپنے ووٹ کی گنتی اور اسے مساوی وزن دینے کے حق کا دعویٰ کر سکتا ہے یا اس طرح کے داغدار ووٹوں کو خارج کرنے کے لیے آئین کی پابندی کو پڑھا جا سکتا ہے؟ ووٹوں کی گنتی؟

“جہاں ایک رکن جو اسمبلی میں اپنی موجودہ نشست سے استعفیٰ دے کر اپنے ضمیر کی آواز کو سن سکتا تھا، لیکن آخر کار اسے آئین کے آرٹیکل 63(A) میں طے شدہ طریقہ کار کو ختم کرنے کے بعد انحراف کا مرتکب قرار دیا گیا ہے۔ آرٹیکل 63(A)(5) کے تحت سپریم کورٹ میں اپیل کرتے ہوئے، اسے اب سمجھدار، نیک، غیرت مند، ایماندار اور امین نہیں سمجھا جا سکتا اور اس لیے وہ تاحیات نااہل ہو جاتا ہے؟” ریفرنس میں کہا گیا ہے۔

ریفرنس میں پوچھا گیا کہ موجودہ آئینی اور قانونی فریم ورک کے اندر انحراف، فلور کراسنگ اور ووٹوں کی خریدوفروخت کو روکنے، روکنے اور اسے ختم کرنے کے لیے اور کیا اقدامات کیے جا سکتے ہیں؟

صدر نے عرض کیا کہ آئین کے آرٹیکل 63(A) کی تشریح کے گرد گھومتے عوامی اہمیت کے قانون کے سوالات فلور کراسنگ اور انحراف کی لامتناہی بدحالی کے تناظر میں پیدا ہوئے ہیں جنہوں نے جمہوری عمل کے تقدس کو مجروح اور نقصان پہنچایا ہے۔ دہائیوں کے لئے ملک.

صدر نے نشاندہی کی کہ اس وقت منحرف ہونے والے ارکان میں سے کچھ نے میڈیا کو انٹرویوز میں کھلے عام انحراف کا اعتراف بھی کیا ہے اور اس غیر اخلاقی تجارت میں مصروف رہنے کے مزید عزم کے ساتھ سامنے آچکا ہے کیونکہ اس کا پہلا نتیجہ نقصان دہ ہے جب کہ نقد اور قسم میں فائدہ ہو سکتا ہے۔ زندگی بھر کے لیے پارلیمنٹ کی رکنیت سے محروم ہونے کے کسی امکان کے بغیر زبردست۔

حوالہ کہتا ہے کہ جب تک اس لعنت کو بروقت اور زبردستی جڑ سے اکھاڑ پھینکا نہیں جاتا، ایک حقیقی جمہوری سیاست ہمیشہ کے لیے ایک ادھورا خواب اور خواہش ہی رہے گی۔

اس میں مزید کہا گیا ہے کہ سیاسی جماعتیں پارلیمانی طرز حکومت میں ریڑھ کی ہڈی کی حیثیت رکھتی ہیں اور آئین کی دفعات کے مطابق وقتاً فوقتاً انتخابات کے ذریعے عوام کو بالآخر جوابدہ ہوتی ہیں۔

آئین کی اسکیم میں، اسمبلیوں کے منتخب ارکان اپنی مرضی کے بالکل آزاد ایجنٹ نہیں ہوتے، ریفرنس میں مزید کہا گیا ہے کہ پارٹی ٹکٹ پر منتخب ہونے کے بعد وہ پارٹی ڈسپلن کے پابند ہیں اور پارٹی منشور کے مطابق جوابدہ رہتے ہیں۔ .

اس کے ساتھ ساتھ یہ بھی کہا گیا کہ یہ منتخب اراکین اگرچہ پارٹی ٹکٹ اور منشور پر منتخب ہوئے ہیں لیکن وہ محض ربڑ سٹیمپ نہیں ہیں جو آزادانہ اور ایمانداری سے سوچنے اور کام کرنے کی صلاحیت یا صلاحیت سے عاری ہیں۔

“اسمبلی کا ہر رکن بالآخر اپنے ضمیر کا پابند ہوتا ہے اور جب اسے اپنی پارٹی کی طرف سے ووٹ دینے یا اس کے ضمیر کے خلاف کام کرنے پر مجبور کیا جاتا ہے، تو اسے اپنے ضمیر کی آواز سن کر پارٹی اور اسمبلی کی رکنیت سے استعفیٰ دینا چاہیے۔ آزادانہ طور پر یا کسی دوسری پارٹی کے ٹکٹ کے ووٹروں کا مینڈیٹ۔”

اس نے مزید کہا کہ آئین اراکین کو متعدد مسائل پر پارٹی خطوط سے ہٹنے سے مکمل طور پر منع نہیں کرتا۔ درحقیقت، ایسا طرز عمل کبھی کبھار سیاسی جماعتوں کو زیادہ جوابدہ اور جمہوری بنا سکتا ہے۔

تاہم، آئین کے آرٹیکل 63(A) میں بیان کردہ بعض معاملات پر، ارکان کی پارٹی سربراہ کی ہدایت سے اختلاف کرنے کی آزادی محدود اور محدود ہے۔

آرٹیکل 63(A) کے نفاذ کا سب سے بڑا مقصد ہارس ٹریڈنگ کی لعنت کو جڑ سے اکھاڑ پھینکنا تھا جیسا کہ تاریخی طور پر دیکھا گیا ہے۔

صدر نے کہا کہ یہ مجموعی آئینی اسکیم سے عیاں ہے کہ انحراف/ فلور کراسنگ اخلاقی طور پر قابل مذمت اور تباہ کن عمل ہے، جو جمہوری عمل پر عوام کے اعتماد کو متزلزل کرتا ہے۔

ریفرنس میں کہا گیا ہے کہ “آرٹیکل 63(A) کی کمزور تشریح کی وجہ سے جس میں طویل عرصے تک نااہلی کی ضرورت نہیں ہے، ایسے اراکین پہلے خود کو مالا مال کرتے ہیں اور پھر اس کینسر کو برقرار رکھتے ہوئے اگلے دور میں سب سے زیادہ بولی لگانے والے کے لیے دستیاب رہنے کے لیے واپس آتے ہیں۔

اس میں مزید کہا گیا ہے کہ آئین کے انحراف مخالف شق کی اصل روح کو منحرف رکن کے ووٹ کو “چیلنج یا متنازعہ ووٹ” کے طور پر دیکھ کر چھڑایا جا سکتا ہے جسے ووٹنگ سے انحراف کے معاملے کے تعین تک ووٹوں کی گنتی سے خارج کر دیا جائے گا۔ آئین کے آرٹیکل 63(A) میں فراہم کردہ طریقے سے ممبر۔

“لہٰذا، اس کینسر کو ایک بے ضرر اور قابل معافی کے طور پر علاج کرنے کی کوئی معقول یا معقول وجہ یا جواز نہیں ہو سکتا جس کے لیے آنے والے کو ڈی سیٹ کرنے اور اس کے بعد جلد از جلد دوبارہ منتخب ہونے کا ایک نیا موقع فراہم کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔

ریفرنس میں نشاندہی کی گئی کہ آئین کے آرٹیکل 62 اور 63 میں درج آئینی قابلیت اور نااہلی بھی غیر فعال تھی اور اس وقت تک ان کی مزید خلاف ورزی کی گئی جب تک اس معزز عدالت نے ان آئینی اہلیتوں اور نااہلیوں کی ایک مضبوط، بامعنی اور مقصد پر مبنی تشریح اختیار نہیں کی۔

اس میں مزید کہا گیا ہے کہ اگر آئینی نامنظور اور انحراف کے خلاف ممانعت کو مؤثر طریقے سے مستقبل کے لیے بھی ڈیٹرنس کے ساتھ نافذ کیا جاتا ہے تو ایسے بہت سے ممبران آرٹیکل 62(1)(f) کے تحت تاحیات نااہل ہو جائیں گے اور وہ کبھی بھی جمہوری دھارے کو آلودہ نہیں کر سکیں گے۔

اس عدالت کی طرف سے آرٹیکل 62 اور 63 (A) کی ایسی مضبوط اور مقصد پر مبنی تشریح ایک انتہائی مطلوبہ آئینی مقصد کو آگے بڑھائے گی جس سے ایسے عادی ٹرن کوٹ کے لیے پارلیمنٹ کے دروازے بند ہو جائیں گے جنہوں نے کسی رکن پارلیمنٹ یا ممبر کی عزت دار، بلند اور قابل اعتماد حیثیت کو تبدیل کیا ہو۔ صوبائی اسمبلی ایک قابل تجارت شے میں ابدی طور پر سب سے زیادہ بولی لگانے والوں کو طلب کرتی ہے۔

ریفرنس میں جمع کرایا گیا کہ آرٹیکل 63(A) خود سپریم کورٹ کو اپیل فراہم کرتا ہے، اس میں مزید کہا گیا کہ کسی بھی معاملے میں جہاں سپریم کورٹ کسی مخصوص رکن کے خلاف انحراف کی تلاش کو برقرار رکھتی ہے، یہ واضح طور پر آرٹیکل کے مفہوم کے اندر عدالت کی طرف سے ایک اعلان کے مترادف ہے۔ 62(1)(f) جس سے منحرف قرار دیے جانے والوں کے لیے تاحیات نااہلی ہو گی۔

اسمبلی کی موجودہ رکنیت سے محض ڈی سیٹ کرنا یا انہیں کسی بھی مختصر مدت کے لیے اسمبلیوں تک رسائی سے انکار کرنا، خاص طور پر اسمبلی کی مدت ختم ہونے کے قریب، ایسے اراکین کو حقیقی معنوں میں اپنی افزودگی کے لیے وفاداریاں بدلنے کے کلچر میں پروان چڑھانے سے باز نہیں آئے گا۔

صدر مملکت نے کہا کہ اس عدالت کی جانب سے اس نازک موڑ پر آئین کے آرٹیکل 62 اور 63 (A) کی مضبوط تشریح نہ صرف نمائندہ اداروں کو بلکہ خود جمہوری عمل کو بھی بچائے گی اور جمہوریت پر عوام کا اعتماد بحال کرے گی۔

ریفرنس میں کہا گیا ہے کہ آرٹیکل 63 میں جن متعدد نااہلیوں کا ذکر کیا گیا ہے ان میں سے کوئی بھی ایک مخصوص مدت کے لیے نااہلی کا باعث بنتی ہے، ایک اعلانیہ اور عادی منحرف کے بار بار پارلیمنٹ میں واپس آنے سے زیادہ نقصان دہ، وسیع اور قابل مذمت نہیں ہے۔

لہٰذا، ڈیکلیئرڈ ڈیفیکٹر کے لیے سب سے موزوں اور مناسب نااہلی تاحیات نااہلی ہے جیسا کہ آرٹیکل 62(1)(f) کے تحت فراہم کیا گیا ہے، ریفرنس میں مزید کہا گیا ہے کہ ایسے اراکین کو کبھی بھی پارلیمنٹ میں واپس آنے کی اجازت نہیں دی جانی چاہیے اور نہ ہی ان کے داغدار ووٹوں کو پارلیمنٹ میں شمار کیا جانا چاہیے۔ کوئی آئینی یا جمہوری مشق۔

ریفرنس میں استدعا کی گئی کہ عدالت قانون کے سوالات کے جوابات دے کر خوش ہو سکتی ہے تاکہ لوگوں کے احترام اور اعتماد کے لائق جمہوری عمل کو پاکیزہ اور مضبوط بنایا جا سکے اور انحراف کی لعنت کو ہمیشہ کے لیے ختم کیا جا سکے۔

Source link

اس خبر پر اپنی رائے کا اظہار کریں

اپنا تبصرہ بھیجیں