سپریم کورٹ نے بھرتی کے لیے ڈومیسائل پیرنٹ دستاویز کا اعلان کیا۔

اسلام آباد: سپریم کورٹ نے فیصلہ دیا ہے کہ مستقل رہائش کا تعین کرنے کے لیے بھرتی کے مقاصد کے لیے کسی شخص کے ڈومیسائل کو والدین کی دستاویز کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔

جسٹس سردار طارق مسعود کی سربراہی میں جسٹس امین الدین خان اور جسٹس محمد علی مظہر پر مشتمل سپریم کورٹ کے تین رکنی بینچ نے پشاور ہائی کورٹ کے فیصلے کو چیلنج کرنے والی درخواستیں خارج کر دیں۔

فیصلہ سنانے والے جسٹس محمد علی مظہر کے مطابق، مستقل رہائش کا تعین کرنے کے لیے بھرتی کے مقاصد کے لیے کسی شخص کے ڈومیسائل کو عام طور پر والدین کی دستاویز کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔

عدالت کے تحریری حکم نامے میں کہا گیا ہے کہ ’’مذکورہ بالا بحث کے تناظر میں، ہمیں ہائی کورٹ کی طرف سے دیے گئے غیر قانونی فیصلوں میں کوئی بے ضابطگی یا کج روی نہیں پائی جاتی ہے، اور اس لیے دیوانی درخواستیں خارج کر دی جاتی ہیں اور رخصت سے انکار کر دیا جاتا ہے،‘‘ عدالت کے تحریری حکم میں کہا گیا ہے۔

عدالت نے کہا کہ تمام جواب دہندگان نے واضح طور پر کہا کہ ان کے پاس متعلقہ UCs کے ڈومیسائل ہیں اور انہوں نے پتے کی وقفے وقفے سے تبدیلی کے لیے درست جواز بھی پیش کیا، مزید تصدیق کے ساتھ کہ ان کی مستقل رہائش کی جگہ ان کے ڈومیسائل کے مطابق ہے۔ .

عدالت نے مشاہدہ کیا کہ شہریت قانون کی دفعات سے یہ واضح ہے کہ نہ تو کوئی شخص ایک سے زیادہ ڈومیسائل حاصل کرسکتا ہے اور نہ ہی قانون ایسے کسی عمل یا عمل کی منظوری دیتا ہے اور نہ ہی اس کی اجازت دیتا ہے۔

عدالت نے کہا کہ اگر ڈومیسائل پر ایڈریس کو مدنظر رکھے بغیر صرف شناختی کارڈ کی بنیاد پر نوکریاں دی جائیں تو اس سے مختلف پیچیدگیاں اور پیچیدگیاں پیدا ہوں گی۔ یہاں تک کہ عارضی شفٹنگ یا کرائے کے مکان کی صورت میں بھی، فرد کو ہر بار تبدیل شدہ رہائش کے پتے کے ساتھ نئے ڈومیسائل کے لیے درخواست دینے پر مجبور کیا جائے گا۔ ایسے میں وہ نہ یہاں ہوگا اور نہ وہاں ہوگا، لیکن بدقسمتی سے ایک رولنگ اسٹون ہوگا، جسے اختلاف کی وجہ سے کبھی نوکری نہیں مل سکے گی۔

“لہذا تمام مقاصد اور مقاصد کے لیے، وزن اور ترجیح کو سب سے پہلے ڈومیسائل کے سرٹیفکیٹ کو دیا جانا چاہیے، جسے بغیر غور کیے نظر انداز نہیں کیا جا سکتا،” عدالت نے نوٹ کیا۔

“ہمارے خیال میں، 2011 کے ایکٹ کے سیکشن 3 کی کوئی پابندی یا منقطع تشریح ڈومیسائل کے سرٹیفکیٹ کے اثر کو ختم کرنے اور اسے ختم کرنے اور/یا CNIC کو ڈومیسائل پر ترجیح دینے کے لیے زور یا حد سے زیادہ نہیں کی جا سکتی، اور اگر یہ کیا جاتا ہے، پھر یہ بھرتی کے عمل میں ڈومیسائل کے پورے تصور کو بے کار اور بے معنی بنا دے گا،” فیصلے میں کہا گیا ہے۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ 22.1.2016 اور 24.1.2016 کو دو اردو روزناموں میں شائع ہونے والے اصل اشتہار کے تحت جاری کردہ کوریجنڈم کے مطابق، ایک اور شرط کا اضافہ کیا گیا: خواتین امیدوار بھی شوہر کے ڈومیسائل کی بنیاد پر درخواست دے سکتی ہیں۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ امیدوار نے سات خالی آسامیوں میں سے میرٹ لسٹ میں سیریل نمبر 8 پر آنے کا دعویٰ کیا اور محمد عامر جو کہ سیریل نمبر 3 پر تھے، نے کسی اور نوکری کا انتخاب کیا۔ لہٰذا، ہائی کورٹ کی جانب سے خالی اسامی پر سید امجد رؤف شاہ کی امیدواری پر غور کرنے کی جو ہدایات دی گئی ہیں، جو اسی بھرتی کے عمل میں میرٹ پر اگلی صف میں تھے، موجودہ حالات میں ایک عقلی نتیجہ معلوم ہوتا ہے۔

“ایک اور اہم پہلو کو نظر انداز نہیں کیا جا سکتا: تمام جواب دہندگان کو اشتہار کے مطابق ایڈہاک، کنٹریکٹ یا مستقل بنیادوں پر تقرری کے لیے اہلیت کے ٹیسٹ میں حصہ لینے کی اجازت دی گئی تھی۔ انہوں نے ٹیسٹ کے لیے کوالیفائی کیا؛ ان میں سے کچھ نے اعلیٰ پوزیشنیں حاصل کیں، اور اجتماعی طور پر ان سب کو اہل قرار دیا گیا، لیکن انہیں میرٹ لسٹ سے خارج کر دیا گیا،” فیصلے میں کہا گیا ہے۔

عدالت نے کہا کہ اگر محکمہ کو ڈومیسائل اور سی این آئی سی میں درج ایڈریس کے بارے میں کوئی شک ہے تو پھر درخواست فارم کی جانچ پڑتال کے وقت یا امیدواروں کو شارٹ لسٹ کرنے کے وقت احتیاط کیوں نہیں کی گئی، جو کہ ایک مناسب مرحلہ تھا۔ ہر امیدوار کی تمام اسناد اور سابقوں کی جانچ کرنا؟ اور، کسی بھی اعتراض کی صورت میں، امیدوار کا سامنا کیا جا سکتا ہے اور بھرتی کے عمل میں شامل ہونے سے پہلے اعتراض کو دور کرنے کو کہا جا سکتا ہے۔

عدالت نے کہا، “اس طرح، محکمے کا طرز عمل بورڈ سے بالاتر نہیں ہے،” انہوں نے مزید کہا کہ امیدواروں کو اہلیت کے امتحان میں شرکت کی اجازت دینے سے پہلے کی گئی دستاویزات کی جانچ کے بارے میں کچھ نہیں کہا گیا، اور اس کے باوجود کہ جمع کرائی گئی دستاویزات کی بنیاد پر ٹیسٹ کوالیفائی کیا گیا۔ انہیں اور میرٹ پر نمبر حاصل کرنے پر، انہیں گیارہویں گھنٹے میں ملازمت کے مواقع سے محروم کر دیا گیا، جو کہ جائز توقعات کے نظریے کے بھی خلاف ہے۔”

عظمیٰ منظور اور دیگر بنام وائس چانسلر، خوشحال خان خٹک یونیورسٹی، کرک، اور دیگر (2022 SCMR 694) کے مقدمے کے فیصلے کے مطابق، اس عدالت نے جائز توقع کے نظریے کی کھوج اور سروے کرتے ہوئے کہا، “یہ نظریہ تحریری حکم نامے میں کہا گیا ہے کہ کسی شخص سے انتظامی حکام کی طرف سے کسی مستقل عمل یا متعلقہ اتھارٹی کی طرف سے کیے گئے واضح وعدے کی وجہ سے کسی خاص طریقے سے سلوک کی معقول توقع ہو سکتی ہے۔

عدالت نے نوٹ کیا کہ لغت نگاروں کے مطابق، “مقامی” اور “رہائش” کی اصطلاحات درج ذیل سیاق و سباق اور تناظر میں بیان کی گئی ہیں: I. Domicile 1، Black’s Law Dictionary (Ninth Edition)، صفحہ 558 پر، “Domicile.” وہ مقام جہاں ایک شخص جسمانی طور پر موجود ہے اور اسے “گھر” سمجھتا ہے؛ ایک شخص کا حقیقی، مقررہ، پرنسپل، اور مستقل گھر، جس میں وہ شخص واپس آنے اور رہنے کا ارادہ رکھتا ہے چاہے وہ فی الحال کہیں اور مقیم ہو۔

لفظ “ڈومیسائل” لاطینی لفظ “Domus” سے ماخوذ ہے، جس کا مطلب ہے گھر یا رہائشی مکان۔ ڈومیسائل گھر کا قانونی تصور ہے، اور “گھر” کی اصطلاح اکثر ڈومیسائل کے قانونی تصور کی وضاحت یا بیان کرنے میں استعمال ہوتی ہے۔ ڈومیسائل وہ رشتہ ہے جو قانون کسی فرد اور کسی خاص علاقے یا ملک کے درمیان پیدا کرتا ہے۔

ڈومیسائل کی تعریف وہ جگہ بھی کی گئی ہے جس میں کسی شخص کا مسکن متعین ہو، اس جگہ سے ہٹانے کا کوئی ارادہ موجود نہ ہو، اور وہ جگہ مناسب طور پر کسی شخص کا ڈومیسائل ہے جس میں اس نے اپنی مرضی سے اپنا ٹھکانہ یا مسکن متعین کیا ہو۔ محض ایک خاص یا عارضی مقصد کے لیے، لیکن اسے اپنا مستقل گھر بنانے کے موجودہ ارادے کے ساتھ،” فیصلے میں کہا گیا ہے۔

فیصلے میں کہا گیا کہ “ایک جائز توقع کسی وعدے، یقین دہانی، عمل یا پالیسی کے نتیجے میں بڑھ جاتی ہے، جو حکومت یا کسی عوامی اتھارٹی کی طرف سے یا اس کی طرف سے بنائی گئی، اپنائی گئی، یا اعلان کی گئی” یہ انتظامی کارروائی کو چیلنج کرنے کے لیے لوکس اسٹینڈ کی سہولت فراہم کرتا ہے، اور یہاں تک کہ ایک بنیادی حق کی عدم موجودگی میں، ایک جائز توقع کسی فرد کو غلط کاموں کا عدالتی جائزہ لینے کی اجازت دے سکتی ہے۔ یہ فیصلہ کرتے ہوئے کہ آیا یہ توقع منصفانہ تھی یا نہیں، عدالت اس بات پر غور کر سکتی ہے کہ عوامی اتھارٹی کے فیصلے نے منصفانہ توقعات کی خلاف ورزی کی ہے، اور اگر یہ ثابت ہو جاتا ہے، تو عدالت اس فیصلے کو منسوخ کر سکتی ہے اور متعلقہ اتھارٹی/شخص کو اس پر عمل کرنے کی ہدایت کر سکتی ہے۔ دی

“مذکورہ بالا بحث کے تناظر میں، ہمیں ہائی کورٹ کی طرف سے دیے گئے غیر قانونی فیصلوں میں کوئی بے ضابطگی یا کج روی نظر نہیں آتی، اور اس لیے دیوانی درخواستیں خارج کر دی جاتی ہیں اور رخصت سے انکار کر دیا جاتا ہے،” جج نے نتیجہ اخذ کیا۔

درخواست گزاروں نے WP نمبر 2932-P/2017 میں منظور کیے گئے پشاور ہائی کورٹ کے فیصلے کو چیلنج کیا ہے، جس میں مدعا علیہ/درخواست گزار (محترمہ سونیا بیگم) نے پرائمری اسکول ٹیچر (PST)) (خواتین) کی پوسٹ کے لیے درخواست دی تھی۔ . تقرری کے عمل کے دوران، اس کا نام یونین کونسل (“UC”) ضیغم کے لیے مرتب کردہ میرٹ لسٹ کے سیریل نمبر 3 میں رکھا گیا تھا، لیکن اس کی تقرری صرف اس بنیاد پر کرنے سے انکار کر دیا گیا کہ، اس کے کمپیوٹرائزڈ قومی شناختی کارڈ (CNIC) کے مطابق۔ )، وہ مذکورہ یوسی کی مستقل رہائشی نہیں ہے، جبکہ ان کے مطابق، وہ گاؤں حاجی نور، محمد کلے، یوسی ضیغم کی مستقل رہائشی ہے، اور اسی یوسی کا ڈومیسائل رکھتی ہے، لیکن اس کے CNIC پر پتہ اس کی ماں کے گاؤں کا ذکر کیا گیا، جہاں اس کے والدین صرف دو یا تین سال سے مقیم تھے۔

دلائل سننے کے بعد، فاضل عدالت نے درخواست ڈسٹرکٹ ایجوکیشن آفیسر (ڈی ای او) (خواتین) چارسدہ کو بھجوا دی، اس ہدایت کے ساتھ کہ مدعا علیہ/درخواست گزار کو اس کی یوسی میں پی ایس ٹی کی پوسٹ کے خلاف تقرری کے لیے ہدایات کے مطابق سختی سے غور کیا جائے۔ بشرطیکہ اسی ہائی کورٹ نے پہلے فیصلہ کیا تھا کہ آیا درخواست گزار/ مدعا کے پاس مطلوبہ اہلیت اور میرٹ کی پوزیشن ہے۔

درخواست گزاروں نے پشاور ہائی کورٹ کے اس فیصلے کو چیلنج کیا ہے جس میں مدعا علیہ/درخواست گزار (محترمہ شکیلہ چمن) نے ماسٹر ڈگری اور پی ٹی سی سرٹیفکیٹ کے ساتھ پی ایس ٹی کی پوسٹ کے لیے درخواست دی تھی۔ اس نے NTC کے ذریعے کرائے گئے اہلیت کے ٹیسٹ کے لیے کوالیفائی کیا، اور ٹیسٹ کے لیے کوالیفائی کرنے کے بعد، اس کا نام میرٹ لسٹ کے سیریل نمبر 8 کے طور پر درج کیا گیا، لیکن اس کے ڈومیسائل میں بتائے گئے پتے کے فرق کی وجہ سے اسے حتمی فہرست سے نکال دیا گیا۔ اور اس کا CNIC۔

مدعا علیہ/درخواست گزار نے مؤقف اختیار کیا کہ اس کا تحصیل سلارزئی میں ایک ڈومیسائل ہے، اور اس کے CNIC میں، سالارزئی کا مستقل پتہ، ساتھ ہی اس کے مستقل رہائش کے سرٹیفیکیٹ میں بھی دکھایا گیا تھا، حالانکہ اسے میرٹ لسٹ سے خارج کر دیا گیا تھا۔